סוזן נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בים 08.09.13, לפיה נדחתה עתירת המבקשת למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

יצוין כבר כאן, כי לפי ההחלטה הנ"ל מונו שני מומחים בתחומים אא"ג ופה ולסת.

עוד עותרת המבקשת בבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי מטעם ביהמ"ש.

ברקע לבקשה עומדת תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למבקשת עקב תאונת דרכים שאונתה לה ביום 23.03.2011.

בנימוקי הבקשה, נטען כי לבקשה דנן צורפו שני מסמכים רפואיים שנערכו לתובעת לאחר ההחלטה מיום 08.09.13 : האחד – תוצאות בדיקתEMG המעידה על לחץ בין החוליות 5L – 1s ; והשנייה – בדיקת CT ולפיה אובחנה המבקשת כסובלת משני בלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי חוליות D9-10 ו- 10-11D.

עוד הפנתה המבקשת לתיעוד רפואי נוסף שצורף לבקשה ואשר מצביע על הגבלה ניכרת בתנועות הגב והצוואר.

הנתבעת (להלן: "המשיבה) מתנגדת לבקשה וטוענת, כי אין בתיעוד שצורף כדי לבסס ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הנוירולוגי עקב התאונה הנדונה, ואף לא להצדיק שינוי החלטה קודמת של בית המשפט.

עוד נטען, כי למבקשת עבר תחלואתי אורתופדי באשר סבלה מכאבי גב תחתון קודם לתאונה, כך הממצאים שנתגלו בבדיקת ה- EMG ייתכן ומקורם במצבה הרפואי הקודם של המבקשת ואינם קשורים לתאונה דנן.

אחר עיון בטענות הצדדים, אני מחליטה להיענות לבקשה, על שני ראשיה.

כידוע, גישת הפסיקה בכל הנוגע למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתביעות לפי חוק הפלת"ד, היא גישה ליברלית. ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216 קבע בית המשפט העליון כי:

"אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד אור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט".

כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפלת"ד היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה, כך שבית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו: רע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי, פורסם במאגרים משפטיים, 29.07.2009).

לגבי התחום האורתופדי –

בדיקתCT של העמוד השדרה המותני שנערכה למבקשת ביום 03.12.12 הדגימה בלט דיסק בין חוליותL4-L5 גורם להטבעה של גבולו האחורי של השק הטקאלי ולמלאות בשתי התעלות הנויראליות.

עפ"י בדיקת CT שבוצעה למבקשת ביום 07.10.13 אובחנה המבקשת כסובלת משני בלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי חוליות D9-10 ו- 10-11D.

עוד עולה מהתיעוד הרפואי, כי המבקשת אובחנה כסובלת מהגבלה ניכרת בתנועות גב וצוואר ומרגישות דיפוזית מעל גב מותני. על רקע כאבים בצוואר, גב עליון וכתף שמאל והגבלה בתנועה, עברה המבקשת שתי סדרות של טיפולי פיזיותרפיה החל מיום 10.04.2011.

לגבי התחום הנוירולוגי -

בדיקת EMG שנערכה למבקשת ביום 06.10.13 מצביעה על לחץ בין החוליות 5L – 1s .

בעקבות ממצאים אלה ותלונות המבקשת על כאבים באזור גב תחתון והרגשת נימול בשתי הרגליים יותר מצד שמאל, הופנתה המבקשת ביום 13.10.13 לבדיקה ע"י רופא נוירולוג.